文：採訪中心
金門地院日前舉辦員工關懷講座「親子關係與學前教育分享」課程，由該院陳弘能院長主講並分享自身經驗，說明如何在忙碌的工作中有效運用時間以陪伴子女成長。
鼓勵子女參加各式活動
陳弘能院長以自身經驗表示，學齡前子女藉由陪伴遊戲的方式學習，不僅可激發潛能、強化互動，並建立緊密的親子關係。同時也應鼓勵子女參加各式活動，豐富生活體驗，並可藉此提高孩子的自信心，學習面對各種未知之挑戰。
陳弘能亦提醒同仁，良好的生活習慣足以影響孩子一生，應自小培養；尊重孩子天生存在的差異性，用心的陪伴並建立緊密的親子關係，將使孩子有自信地走出美好人生。
任法官前即與金門結緣
陳弘能原為台南高分院法官，一一○年十二月廿七日接任金門地方法院院長，卸任院長莊深淵則榮調宜蘭地院院長。陳弘能，國立台灣大學法律學系畢業，七十九年交通事業郵政人員特種考試高員級業務管理類及格，八十五年特種考試司法人員考試乙等考試司法官及格，九十七年薦任公務人員晉升簡任官等訓練合格，司法官訓練所第卅六期結業，歷任台東地檢署檢察官、台東、雲林、台南地院法官、法官兼庭長，台南高分院法官。在擔任檢察官、法官前的民國八十一年間即與金門結緣，調派交通部郵政總局金門五十二軍郵局局長一職。
學經歷豐富表現優異
陳弘能院長自八十七年擔任檢察官、法官迄今廿餘載，除自身辦案績優，如偵辦妨害投票案件、違反公職人員選舉罷免法案件，或協助審結他人案件，以及對於刑事訴訟法新制推動規劃、執行等相關配套措施，不遺餘力，均頗具績效而獲嘉獎數次，學經歷豐富，表現優異，獲層峰賞識拔擢榮升為金門地院院長，可謂實至名歸。
陳弘能調掌金門地院前夕，審結謝振浩等人以「假交友真詐財」之方式，大陸地區女子財物上訴案件，將主嫌謝振浩重判有期徒刑七年。謝振浩於民國一○六年八月間某日起由其負責提供電腦、手機、網路設備與負責三餐，邀被告陳光甫，以「假交友真詐財」之方式，在交友網站註冊，對不特定公眾散布假冒之照片及職業身分登錄交友資料，利用網站的搜尋功能尋找並結識大陸地區女子後，進一步運用交友網站所提供之各種功能表達關心。
經常噓寒問暖取得信任
嗣後雙方並互留QQ或微信通訊軟體之聯繫方式，以經常噓寒問暖之方式取得信任，若大陸地區女子願意交友，則向大陸地區女子佯稱是台灣知名公司高級主管，因為在台灣感情不順，想要找內地的女生談感情，並提供網路上所擷取之「高富帥」男子照片及工作證明等資料以取信對方，致大陸地區女子誤信後與其交往，嗣再編造不實理由誆稱需要金錢，並提供大陸地區金融帳戶給受騙之大陸地區女子指示匯入，以此方式在台灣地區某不詳處所分別詐騙大陸地區女子而得手。
陳弘能批評，謝振浩為攫取暴利，利用人與人之間的基本信賴關係設局騙財，尤其本案所使用的愛情詐騙手段，除造成被害人財產上（可能）的損害外，更因無端耽誤真心覓伴者寶貴年華，導致被害人情感上蒙受重大痛苦，恐在未來對於幸福卻步。再者，本案機房採取跨境詐騙，明顯是為利用兩岸現實上分治，於司法追訴上存在相當障礙，犯罪手段極其可惡，更造成台灣在國際上被譏為「詐騙王國」，重創國際形象。
漠視本案犯行的嚴重性
陳弘能認為，原則上當從重量刑，且謝某身為本案機房的發起人，招募多位成員參與，無論是犯罪動機、手段均屬最為嚴重者，犯後並無真誠的悔改之意，於警詢中對於重要事實多辯稱不知道，原審審理終結前扣案物品來源，尚聲稱是與其他被告合資購買，顯悖於客觀事實，對於本案犯行的嚴重性呈現漠然的態度，犯後態度難認良好，應從重量刑，讓其產生足夠警惕之心。
陳弘能因此參以本案此部分之犯罪時間長短、被害情形，兼衡被告謝振浩之素行及其於審理時自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，就謝振浩此部分之發起犯罪組織等犯行，量處有期徒刑四年。又於考量謝振浩撤銷改判之宣告刑，與其所犯下述經上訴駁回其餘各罪之時空關聯性、整體刑罰之嚴厲程度後，在法律內外部界限之間，定應執行有期徒刑七年。
交付帳戶提款卡予他人
交付帳戶提款卡及密碼予他人，法院通常認係供詐欺集團行騙之用，而成為詐欺集團行騙之共犯，判處徒刑。但陳弘能細心審理，發現真相，將被告諭知無罪，例如嘉義地院因陳姓被告違反洗錢防制法等案件無罪，檢察官上訴，陳弘能審結後判決駁回。他表示，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之故意（包含直接故意與未必故意），而為交付帳戶提款卡及密碼予他人之行為，乃被告是否成立本件犯罪之主要爭點所在。
陳弘能指出，提供自己帳戶予他人之原因，本不止一端；蓄意犯罪者固然不少，因受騙而成為被害人之情形，亦所在多有。在現今因疫情關係導致經濟不景氣，無相當資力者申辦銀行貸款不易，迫於經濟現實壓力而急欲貸款之情況下，遇有貸款機會定當極力爭取，而詐欺集團利用當事人此心理壓力，誘使交付帳戶資料以利獲取信用貸款，亦非少見，而被告是否構成幫助詐欺取財及洗錢罪，應視被告是否明知或預見其交付帳戶提款卡及密碼予他人，係供詐欺集團行騙之用。
主觀上無幫助犯罪之認識
陳弘能認為，苟被告主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅以被告不知對方真實姓名、公司地址，竟將帳戶資料交付，及媒體報導、政府宣導常有利用人頭帳戶詐騙，遽認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之直接故意或縱容他人利用帳戶作為詐欺工具之不確定故意。
