3年前，司法改革的重點立法─《憲法訴訟法》正式生效。憲法法庭首先依據新法做成的判決（111憲判字第1號）指出，《道路交通管理處罰條例》授權交通執法人員與受委託之醫療及檢驗機構，強制採檢肇事駕駛人血液中之酒精濃度值，作為處罰酒駕的證據，事前缺乏法官或檢察官之審查或同意程序，事後也不須陳報檢察官或法院監督查核，也未提供任何權利救濟機制，宣告其規定明顯牴觸憲法，違反憲法保障的人身自由、身體權及資訊隱私權，至遲於兩年間失其效力。

判決並要求相關機關應於兩年內依判決意旨妥適修法。完成修法前的過渡階段，憲法法庭要求有暫時性措施。次年立法院討論修改該法規定，卻未按判決內容修法，現在早已逾越兩年修法期間，行政部門也沒有依憲法法庭要求的暫時性措施辦理。那麼實施司法改革新制後的憲法法庭做成的第1椿判決與暫時性措施，究竟算是什麼呢？

立法院資訊網顯示，對於改制後憲法法庭第1樁判決提出的違憲立法修改問題，111年間院內曾有研究報告指出，「基於國民主權原則、權力分立原則及司法備位性，暫時性措施不能終局替代立法，立法者亦不受其所指示內容拘束。」

姑不論依據民主政治法理，處理個案爭議的法庭除了當然拘束個案當事人之外，其判法如何能拘束第三人乃至政府機關及一般公眾，確會產生抗民主多數的司法困境，值得討論研究。

但是現行法制中，由立法院制定的法律，也就是《憲法訴訟法》第38條中確已明定：憲法法庭的判決，「有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」此中所稱的「各機關」，當然包括立法機關與行政機關在內。立法與行政部門有加以遵守嗎？

立法院寫的法律規定，未依修法程序修改前，立法院可以不遵守嗎？行政機關可以將司法判決視同無物嗎？立法院若不遵從自己制定的法律，行政部門的措施被司法判定違反憲法保障的基本人權，若還可以繼續我行我素，法治豈非笑話一則？賴以建立法治的權力分立制度，豈非蕩然無存？這個例子，豈是小事一樁？

而台灣的政治現況，還不僅是權力機關競相目無國法。立法院已因政黨間的大罷免鬥爭鬧得民主國會幾近失能，誰還會認真對待不容輕忽的日常立法問題？憲法法庭也因在政黨鬥爭引發的一連串貌似司法案件中，積極表態助拳，終致缺額近半數的大法官至今無法遞補，運作陷入泥淖。

普通法院雖然維持日常運作，但凡具有政治敏感性的案件，當在野政黨與政治人物淪為刀俎魚肉時，究竟有幾宗司法案件，能讓人們感受司法懂得阻擋政治權力利用司法打壓異己呢？民主政治講究司法獨立，但總由政府勝出的判決並不足以彰顯司法獨立；法院近年來又有多少具體的作為能夠證明司法獨立呢？

今日台灣政局之中的權力分立，其實已只剩下行政權運作隨心了。中央政府的行政部門，權傾媒體，勢壓地方；立法癱瘓，司法臣服；指東打西，睥睨四方，所憑仗的是什麼呢？所憑仗的，難道是因為總統勝選，即使選票不過半也不需要謙虛，選贏了才重要嗎？所憑仗的，難道還是因為人們只問政黨顏色選邊，毫不在意權力分立是否有效運作嗎？

民主政治可以是政黨政治，但民主不能是黨主；黨主，就不會是民主。沒有權力分立而只知在政黨鬥爭中選邊的民主，真能算是民主嗎？民主，難道只需要人們自我感覺良好存在，也就夠了？（作者為東吳大學法律研究所教授）

文章來源：中國時報