高虹安因誣告我遭台北地院判處十個月的徒刑，我隨之提起民事求償。昨天北院判決高虹安免賠。雖然我尚未看到民事的判決書，但北院發了新聞稿，我有以下三點聲明：
- 司法審判係根據法律與證據，應有一致性與可預測性，不應像月亮，初一十五不一樣。司法的功能在釐清是非對錯，不應成為顛倒黑白的社會亂源。
- 高虹安涉嫌誣告已遭北院刑庭判處十個月，但民庭卻判決免賠。兩案的證據一樣，且刑事有罪的法律標準遠高於民事賠償。高虹安免賠的判決有違法界慣例。
- 我要呼籲愛護我的朋友不要攻擊司法。這是單一法官的判決，不影響我對整個司法系統的信任，何況還有救濟管道可推翻不當判決。
因為我尚未收到判決書，無法評論免賠的判決。根據北院的新聞稿，法官看不到誣告的事實，因此判決高虹安免賠，要點有二：
- 法官認為我揭發高虹安論文抄襲的說詞，僅屬意見的表達，並非事實的陳述。既然只是意見表達，就無妨礙名譽的疑慮，高虹安也就沒有誣告的罪嫌。
- 除了論文抄襲，我也揭發高虹安在指導教授的學術履歷被除名。法官認為這是事實陳述，但略有瑕疵，事後又有更正，因此高虹安也無誣告之事實。
針對「意見表達」與「事實陳述」的區分，法官的心證是否恰當，在此我不願多加評論。兩者的區分有完整的法理論述，等上訴時我會逐一檢視。
有關事實陳述的部分，法官引述了我揭發高虹安被除名的一段臉書貼文：「⋯（略）我要收回高虹安被指導教授除名的說明。⋯（略）我要在這裡說聲抱歉。」
法官引述的這段話，當中有兩個「略」字。為維持書狀的精簡，法官可以省略文字的引述，前提是省略的文字冗長，而且無關緊要。
這是法官引述的原文：「既然妳的教授已經澄清，我也要收回『高虹安被指導教授除名』的說法。因為這個說法帶給妳的困擾，我要在這裡說聲抱歉。」
法官只省略了二十三個字，對動輒上萬字的判決書而言，精簡效果相當微小。既然如此，為何法官要省略區區二十三個字呢？
明眼人一看就知道，法官省略這二十三個字，可製造我說詞有瑕疵、心虛更正又道歉的假象。這個假象可進一步合理化高虹安免賠的判決。
我的除名說法基於事實，並無任何瑕疵。我未曾更正「高虹安被指導教授除名」的說法，更無為此說法道歉的情節。我道歉的是「這個說法帶給高虹安的困擾」。
高虹安確實被指導教授從學術履歷除名，但李傑的解釋是「更新疏漏」。因為輕信李傑的狡辯之詞，我在第一時間收回「高虹安被指導教授除名」的說法。
我也因為除名的說法帶給高虹安困擾，在第一時間表達歉意，因為更新疏漏的責任在教授，不在學生。我的歉意是對高虹安的善意。
未料高虹安扭曲我的善意，抓住我在第一時間說的一句話，指控我說詞不實，誣告我毀損她的名譽，目的在獲取不當的選舉利益。
為了附和高虹安的扭曲說詞，法官斷章取義我的臉書貼文，刻意省略極具關鍵的二十三個字。這個文字省略透露法官的偏頗心證，我不會就此了事。
因為介入政治評論，過去幾年我也成為法院常客。根據個人的親身經驗，我曾多次公開肯定司法人員的素質。就算整個司法體制健全，個別法官的疏失與濫權在所難免。
本案的免賠判決，只是單一法官的心證，台灣社會沒理由全盤接受。所幸司法體制有救濟管道可推翻偏頗的判決。針對本案的免賠判決，我會循司法體制提起上訴。
法官判決不應像月亮，初一十五不一樣。不幸的是，這正是本案的現狀。我深信法院是講道理的地方，也會在二審把道理講清楚，尋求判決的一致性與可預測性。
原文出自翁達瑞臉書，芋傳媒經授權轉載。
